Miért akadnak fent a POCU pályázatok az adminisztratív és jogosultsági szűrőn?

Amióta március 21-én megjelentek az első listák azokkal a POCU 4.1/4.2-es pályázatokkal, amelyek nem jutottak túl az első értékelési szakaszon, szorgalmasan gyűjtögetem az adminisztratív és jogosultsági hibákat és most úgy döntöttem, közzéteszem, mert nagyon tanulságosak. Abban biztosan egyetértünk, hogy mások hibájából kevésbé fájdalmas tanulni, mint azokból, amelyeket mi magunk követünk el. 🙂

 

Zárójel: Az igazsághoz hozzátarozik, hogy én saját hibából is tanultam, ami szerencsére nem volt végzetes, sikerült tisztázni egy óvással. (Igen, ez egy konkrét példa arra, hogy POCU pályázati eredményt is lehet sikerrel fellebbezni, ha be tudod bizonyítani a pályázatban leírtakra hivatkozva, hogy mégis igazad van. Fellebbezési tippekről korábban itt írtam.)

 

A mai napig összesen 7 POCU pályázati kiírás esetében látjuk az első – adminisztratív és jogosultsági – értékelési szakasz eredményeit (a százalélok az elutasítási rátát mutatják):

Az értékek lehangolók, de a pályázók elbeszéléseiből ítélve sajnos sok esetben jogosnak tűnnek. Erre erősít rá az is, hogy a listák szerint az elbukott pályázatok nem egy, hanem 3-4, vagy akár 11 kritériumon is fennakadtak, tehát volt velük probléma bőven.

 

Kerülendő adminisztratív és jogosultsági hibák:

 

A marginalizált roma és nem-roma közösségek támogatását célzó POCU 4.1/4.2 kiírások pályázati eredményei igen nagy port kavartak, főleg, mert nyilvánosságra került egy belső értékelői körlevél, amely állítólag többek között előírta, hogy az értékelők mire kérhetnek hiánypótlást és mire nem. A kiesett pályázatokkal ezek voltak a leggyakoribb gondok:

 

  • A pályázat mellékletei hiányosak voltak. Itt két külön eset állt fent: 1. voltak pályázók, akik nem mellékelték az összes kötelező dokumentumot, és 2. állítólag voltak olyan pályázók is, akik mindent feltöltöttek, de a rendszer nem mutatott meg mindent az értékelőknek. Itt kavart be leginkább a fent említett körlevél, mert az értékelők egy része bekérte a hiányzó dokumentumokat a hiánypótlás során, míg mások nem.

  • A pályázó elfelejtette lepecsételni valamely mellékletet, vagy módosította a formanyomtatvány szövegét.

  • A pályázatban helytelenül szerepelt egy altevékenység kezdő időpontja (elírták az évszámot), ez automatikusan meghosszabbította a projekt teljes futamidejét, ami így meghaladta a maximális hónapszámot. A pályázatban egyébként mindenhol máshol a helyes időtartam szerepelt.

  • Több pályázatnál az is gond volt, hogy a pályázók túl rugalmasan értelmezték a „servicii suport” fogalomkörét, és a partnerek olyan szolgáltatásokat is kiszerveztek, amelyek az értékelők szerint a szakmai tevékenység kiszervezésének minősültek. (És mint tudjuk, ilyet csak a főpályázó szervezhet ki.)

  • Volt olyan pályázat is, ahol az értékelő rosszul számolta egy indikátor értékét, de a pályázatból világosan kiderült, hogy az érték helyes, gondolom, ebben az esetben a pályázó álláspontját elfogadták az óvásnál.

  • Volt olyan pályázat is, amely több marginalizált zónát érintett, de ezekhez nem mellékeltek külön-külön adatlapot, pedig kellett volna.

  • Az AM POCU hivatalos közleménye szerint 150 pályázat nem tartalmazta az összes mellékletet, 173 pályázat esetében a főpályázó és a partnerek nem tartoztak a jogosult pályázók körébe, illetve nem feleltek meg a pályázati útmutató általános feltételeinek, továbbá 83 pályázatnál az volt a gond, hogy a főpályázó vagy a partnerek nem feleltek meg a kiírásra érvényes speciális (szakmai) feltételeknek.

 

A Diaspora Start-up kiírásnál már sokkal speciálisabb hibák adódtak:

 

  • Az egyik pályázatot azért utasították el, mert a projektmenedzser tapasztalatára vonatkozó információkat a pályázó rosszul vezette fel a MySMIS rendszerbe (elírt egy évszámot), ami így ellenmondásba került a benyújtott önéletrajzzal (nem jött ki a szükséges évszám), ráadásul hiányoztak a szakmai tapasztalatot alátámasztó dokumentumok. A hiánypótlásnál a pályázó mellékelt egy igazolást, amit nem fogadtak el az értékelők, mert az szerintük nem igazolta, hogy a szóban forgó személynek az adott területen szakmai tapasztalata van. Az óvással együtt egy újabb igazoló dokumentumot is benyújtottak, ezt viszont azért nem fogadták el, mert a hiánypótláshoz kellett volna benyújtani, nem így utólag: ha ezt elfogadnák, nem lenne korrekt a többi pályázóval szemben.

  • Volt olyan pályázat is, amelyet azért utasítottak el, mert egy kötelező pozíciót másként neveztek meg, mint ahogyan az a pályázati útmutatóban szerepelt, és amikor az értékelők ellenőrizték, hogy az adott pozíció megvan-e, az átfogalmazott megnevezés miatt nem találták.

  • Az AM POCU hivatalos közleménye szerint három alapvető oka volt annak, hogy az 59 benyújtott pályázatból 24 elvérzett az első körben: 1. a partnerség nem teljesítette a pénzügyi kapacitás feltételét, 2. nem tartották be az önrészre vonatkozó arányokat, 3. a költségvetésben szereplő értékek nem egyeztek meg a partneri megállapodásban vállalt értékekkel.

 

A már létező gazdasági vállalkozásokat támogató Solidar kiírás első körös listája a POCU 4.1/4.2-es eredményekhez hasonló botrányt robbantott ki:

 

  • Itt ugyanis sok pályázat azért esett ki, mert a pályázó nem felelt meg a működési kapacitás követelményének, vagyis nem volt korábbi projektmegvalósítási tapasztalata. A félreértés abból adódott, hogy ezek a pályázók – zömében POSDRU projektek keretében létrehozott szociális vállalkozások – úgy gondolták, hogy a POSDRU projekt keretében kapott de minimis támogatás kedvezményezett státuszba helyezi őket. És tényleg, ők a de minimis támogatások kedvezményezettei voltak, ami viszont nem egyenlő azzal a kedvezményezettel, aki a POSDRU támogatási szerződés értelmében vett kedvezményezett. Vagyis ezek a szociális vállalkozások a korábbi projekt keretében nem voltak a projektet megvalósító partnerség tagjai.

 

Mi a tanulság?

 

  1. POCU pályázatot írni nehéz. Nagyon nehéz. Ha egy komplexebb projektről van szó, akár 2-3-4 hónapot is eltarthat, úgy, hogy egyszerre többen dolgoznak rajta.

  2. Soha ne nyújts be pályázatot úgy, hogy előtte alaposan nem ellenőrzöd, illetve rajtad kívül még egy másik személy is. Ehhez készíts ellenőrző listát, ami követi az értékelési szempontrendszer kritériumait és minden pontnál gondold végig alaposan, hogy azon a ponton a pályázat támadható-e. Ide kattintva találsz egy mintát.

  3. MINDEN EGYES mellékletet tölts fel a rendszerbe, de ne utolsó pillanatban, hanem a határidő előtt pár nappal, így jobb eséllyel elkerülheted a rendszerhibákat és azt a helyzetet is, hogy Te ugyan 58 mellékletet feltöltöttél, de az értékelő csak 53-at lát.

  4. MINDEN EGYES mellékletet írj alá és pecsételj le megfelelőképpen, egyetlen – kézi és digitális – aláírás és egyetlen bélyegző se hiányozzon. Bosszantó és talán abszurd, amikor egy jó projekt, egy jól megírt pályázat azon bukik el, hogy hiányzik egy melléklet vagy egy pecsét, de a szabály mindenkinek szabály.

  5. Ne számíts arra, hogy ha lemarad egy melléklet, majd pótolod a hiánypótlásnál, mert a POCU esetében nem olyan egyszerű ez a történet. Igen, van, amit lehet pótolni (nekünk, ami hiányzott – igaz, apróságok voltak – mindent elfogadtak), de olyan esetek is akadnak szép számban, ahol nem kértek hiánypótlást vagy nem fogadták el utólag a mellékleteket. Más programoknál általában világosan megjelölik, hogy mely dokumentumok hiánypótolhatók és melyek miatt jár kizárás, de a POCU nem ilyen program, itt nem lehet biztosan tudni ezeket a részleteket.

  6. Tudom, a POCU pályázati kiírásokban sok képtelenség van. Van, amivel az ember szakmailag nem ért egyet, vagy egyenesen baromságnak tartja, de azzal, hogy pályázol, azokat a feltételeket fogadod el, amelyek az útmutatókban rögzítve vannak. Akár baromság, akár nem, jó ezeket szó szerint betartani. Például ne írd át egy kötelező pozíció megnevezésért csak azért, mert szerinted nem logikus, és mindent, ami kötelező, EXPLICITE írj bele a pályázatba, akár szóról szóra kimásolva az útmutatóból.

  7. Ha határeset van, és úgy érzed, a Te álláspontod a helyes, ne hidd, hogy az értékelők is így fogják látni. Határesetben majdnem mindig a pályázó veszít. Inkább kérdezz rá, de ne ess abba a hibába, hogy szerinted Te jól gondolod és akkor az úgy is lesz jó, mert nagy esély van arra, hogy nem lesz jó.

  8. Ha túl sok az indikátor és mindenféle százalékos arányokat kérnek, készíts egy függvényes táblázatot ezekkel az értékekkel, és ne felejts el mindent aktualizálni, ha egy alapérték változik. Ha lehet, egy-egy indikátort számszerűsíts egyetlen értékkel, hogy ne kelljen innen-onnan összevakarni a pályázatból, és a pályázat véglegesítése előtt ellenőrizz minden egyes értéket. De ne emlékezetből, hanem keresd vissza a szövegben, hogy biztosan ott legyen minden és helyes is legyen.

 

Neked van hasonló tapasztalatod? Írd meg kommentben, hogy tanuljunk belőle. 🙂

 

Illusztráció: Multiple Owners via Behance.

 

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé.

Ez az oldal az Akismet szolgáltatást használja a spam csökkentésére. Ismerje meg a hozzászólás adatainak feldolgozását .